YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/34
KARAR NO : 2018/10843
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, davacıların eşi/ annesi…’ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı …’in ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 60.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 10.982,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Servis …. vekili, davaya konu kazanın davacılar murisinin kusuru ile gerçekleştiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu, araçlarının trafik sigortacısı olan … … A.Ş’ye davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı … için 10.982,72 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 8.000,00’er TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman iki ayrı bilirkişi heyetinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlediği birbiriyle uyumlu raporlardaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. (BK’nun 47.) maddesindeki özel haller gözetilerek hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davaya konu kazayı yapan davalı aracının trafik sigortacısı olduğunu ileri sürdüğü … … A.Ş’ye davanın ihbarını talep etmiş olmasına rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş, davalılara ilgili kişilere davayı ihbar etme imkanı tanınmamış; ayrıca, davalı aracının trafik sigortacısı tarafından, davaya konu kazadaki ölüm olayı nedeniyle davacı …’a ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda da herhangi bir araştırma yapılmadan, alınan hesap raporuyla saptanan maddi tazminat hüküm altına alınmıştır.
Davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde, … … A.Ş. Tarafından davadan önce 04.04.2011 tarihinde 28.914,00 TL. tazminat ödemesi yapıldığı görülmektedir. Zarar gören 3. kişi konumunda olan davacı …’a karşı, davalılar ile trafik sigortacıları müteselsilen sorumlu olup, sorumlulardan birinin yaptığı ödeme ya da davacının sorumlulardan birine verdiği ibra diğer müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracaktır.
Açıklanan sebeplerle mahkemece; davalıların dava sonunda ödeme yapması halinde, kazaya karışan araçlarının trafik sigortacısına rücu hakkının bulunduğu, zarar gören davacının müteselsil sorumlu olanlardan ayrı ayrı tazminat tahsil etmesi suretiyle davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin engellenmesi gerektiği gözetilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nun 61 vd. maddelerindeki usule uygun ihbar dilekçesinin davalılar tarafından sunulması halinde, davanın ihbarı yönünde işlem tesis edilmesi; eldeki davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak davalı aracının trafik sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı ile davacı tarafça sigortacıya
ibraname verilip verilmediğinin araştırılması, ilgili belgelerin getirtilmesi; toplanan tüm deliller kapsamında, davacı …’ın bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığının denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.