YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3394
KARAR NO : 2018/12140
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının motosiklet ile seyir halinde iken müvekkiline çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, kaza esnasında hamile olan müvekkilinin erken doğum ile bebeğini dünyaya getirdiğini, erken doğum nedeniyle bebeğin uzun bir süre yoğun bakımda kalarak tedavi gördüğünü, kazanın akabinde müvekkilinin uzunca bir süre hastanede tedavi gördüğünü, kalçasında ve çenesinde kırıklar oluştuğunu, 2 adet 8 delikli plak ve 10 adet vida ile çene kırığı operasyonu geçirdiğini, kalçasındaki operasyonun halen devam ettiğini, tedavi nedeniyle yapılan masrafların sosyal güvencesi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde uzunca bir süre iş ve gücünden geri kalıp kazanç kaybına uğradığını, erken doğum nedeniyle bebek için masraflar yaptığını, iş ve gücünden geri kaldığını, kaza nedeniyle ruhsal sıkıntılar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 13.301,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL’sinin dava tarihinden, 13.201,00 TL’sinin ıslah tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri gereğince tazminat davalarının dava konusunun değerine göre görevli Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Somut olayda; davanın açıldığı tarihte dava değeri 2.600,00 TL olarak belirtilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.003,00 TL’ye yükseltilmiştir. O halde ıslah edilen miktarın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olduğu anlaşıldığından görev hususunun kamu düzenini ilgilendirmesi ve Mahkemece re’sen değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.