YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3374
KARAR NO : 2018/12304
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …, davalı …vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili; … köyünde oturan davacıların 2006 doğumlu … isimli çocuklarının köy yerinde bisikletine biner iken davalı şirkete ait aracın çarpması sonucu çocuklarının yaralanmasına neden olduğunu, aylarca hastanelerde tedavileri için uğraştığını, küçük çocuğun yüzünde sabit iz kaldığı gibi kaza sırasında hamile olan annenin ve babanın zorlu geçen bu süreçte yıprandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; kazanın şirket çalışanı …’ın idaresindeki araç kullanımı sırasında meydana geldiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıların çocuklarında olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Küçük … için 280,16 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen kararı davalı …vekili, davalı … ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 2.080,00 TL’dir.
Temyize konu karar davalılar aleyhine hükmedilen 280,16 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … Su ve Meşrubat Sanayi A.Ş vekilinin ve davalı …’ın maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Gerek kaza tespit tutanağında,gerek ceza dosyasında alınan kusur raporunda,gerekse … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 21/02/2014 tarihli raporda; sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacı …’in ise olayın oluşumunda asli ve tam etken olarak kusurlu olduğu belirlendiğine ve raporların oluşa uygun olmasına göre, mahkemece bu raporların hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun olmayan raporun hükme esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Su ve Meşrubat Sanayi A.Ş vekilinin ve davalı …’ın maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …vekili ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.