YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3285
KARAR NO : 2018/12449
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı Av. … ile davalı … Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili Av. … geldiler, diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 02.12.2014 gün, … E- 2014/17541 K sayılı ilamında özetle; “….mahkemece 3. kişi konumundaki davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarıda göz önüne alınarak taşınmazı satın alan şirketin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının tartışılması, yine tasarrufa konu malın ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle İİK’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunacağı ve bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla
beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceğinden, bu madde uyarınca işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan araştırma neticesinde davalı …Mermer San ve Tic. Ltd.Şti’nin cevap dilekçesinde belirttiği üzere Denizli gibi küçük bir yerde aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalıların birbirlerini tanıdıkları, tasarrufa konu taşınmazın üzerinde petrol istasyonu olarak çalıştırılan bir ticari işletme olduğundan, davalı … Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlu… Turzim ve Ticaret Ltd. Şti.’nin alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da alacaklılarını ızrar kasdı ile hareket ettiği anlaşıldığından ve bunun aksi ispat edilemediğinden davanın kabulü ile; davalı …Petrol Turizm ve Tic. Ltd Şti tarafından davalı … Mermer San. Ve Tic. Ltd Şti’ne yapılan … Bölge 104 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz ve üzerindeki işletmenin satışına ilişkin 16/03/2009 tarih 5900 yevmiye nolu tasarrufun iptaline, davacıya … İcra Müdürlüğünün 2009/8623 sayılı dosyasından kaynaklanan alacaklarının tahsili için cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı… Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı … Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 27.435,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Mermer Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına,19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.