YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3228
KARAR NO : 2019/455
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 23/01/2006 tarihinde müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davalı …’ın idaresindeki araçla geçme ve dönüşün yasak olduğu yolda karşı yön trafiğini kontrol etmeden sola dönüşe geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, davalının … 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/258 E. 2007/419 K. sayılı dosyası ile yargılandığını, meydana gelen kazaya davalının kusurunun sebep olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının Adli Tıp Kurumunca belirlendiğini, davalı …’ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı …’a ait … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, akli melekelerinde bozulma ve konuşma akışında yavaşlama, kol ve bacaklarında kuvvet kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yol barınma ve tedavi, iş güç kaybı ve beden gücündeki azalma nedeni ile 20.000,00 TL maddi, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 123.907,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihi olan 23/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı … AŞ. yönünden ZMMS ve İMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Müteveffa davalı … tarafından dava tarihinden önce yapılan toplam 2.300,00 TL tutarındaki ödemenin, davacının geçici iş görmezlik ve tedavi amaçlı harcamalarını karşıladığı anlaşıldığından, davacının geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri yönünden açılan davanın reddine, 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … mirasçıları olan dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K’nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davalı … AŞ, kazaya neden olan aracın ZMSS/İMSS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketidir.
a-Davalı … AŞ aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olup, davalı … Sigorta AŞ’nin manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderinden diğer davalıyla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması,
b-Davalı … AŞ’nin maddi tazminat yönünden sorumluluğu ZMSS/İMSS poliçesindeki toplam limit ile sınırlı olmasına rağmen bu davalı yönünden, hükmedilen toplam maddi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, hususları doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2-a,b)numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm
fıkrasının 4. bendindeki “harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı … AŞ bu miktarın 7.727,00 TL sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına,5. bendindeki “345,80 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek ve parantez içinde olmak kaydı ile “davalı … AŞ 297,388 TL sinden sorumlu olmak üzere” ibarelerinin yazılmasına, 6. Bendindeki “845,16 TL sinin” ibaresinden sonra gelmek ve parantez içinde olmak kaydı ile “davalı … AŞ 727,70 TL sinden sorumlu olmak üzere” ibarelerinin yazılmasına, 7. bendindeki “12.312,56 TL” ibaresinden gelmek üzere ” davalı … AŞ bu miktarın 9.400,00 TL sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.