YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3197
KARAR NO : 2018/11945
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/07/2012 tarihinde davacının park halindeki araç tamir işi ile ilgilenirken davalı şirkete trafik sigortalı çekicinin yolda seyir halinde iken önce başka bir otomobile ardından davacının tamiri ile ilgilendiği çekiciye çarptığını ve davacının yaralandığını, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/495 Esas sayılı dosyasında açtıkları davada, davalıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu görülerek işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini, davacının 8 ayda iyileşecek şekilde kemik kırıklarının oluştuğu ve %7 oranında maluliyete uğradığını belirterek, 7.614,17 TL bakıcı ve 3.000,00 TL belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, trafik sigorta poliçesinin tedavi masrafları teminatı klozu kapsamında tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderlerinden doğan 7.614,17 TL maddi tazminat ile belgelenemeyen ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 3.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.614,17 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli tedavi gideri teminatı klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazasına konu aracın ticari araç olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2- Somut olayda, davacının … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/495 Esas sayılı dosyasında açtığı davada, davalıya sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu görülerek işgöremezlik tazminatına hükmedildiği, davacının 8 ayda iyileşecek şekilde kemik kırıklarının oluştuğu ve % 7 oranında maluliyetenin tespit edildiği, doktor bilirkişi raporu ile … Başkanlığı tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin de bu dosyada belirlendiği, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri yönünden eldeki davanın açıldığı, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/495 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacının aynı kaza ile ilgili olarak … 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/1280 E sayılı dosyasında açtığı manevi tazminat davasının (davacının 8 ayda iyileşecek şekilde kemik kırıklarının oluştuğu ve % 7 oranında maluliyeti esas alınarak) kabulüne ilişkin kararın Dairemizin 04.07.2018 gün ve 2015/12737 E- 2018/6749 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, doktor raporu ile belirlenen tedavi giderine hükmedilmesi isabetli ise de, bakıcı gideri yönünden hesap bilirkişisinden rapor alınmaksızın, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen miktara aynen hükmedilmesi, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.