YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3111
KARAR NO : 2018/12660
KARAR TARİHİ : 24.12.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.08.2013 tarihinde, davalı …’nin sürücüsü, Özgül’ün işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı küçük Hilal’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, Hilal için 10.000,00 TL, anne ve baba diğer davacılar için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Fahri ve Özgül’den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 12.418,89 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile 28.779,43 TL’nin davalı … yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Hilal için 10.000,00 TL, anne Fadime için 2.500,00 TL, baba Aydın için, 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan 01/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 24.08.2015 tarihli raporda, davacı …’in %10,3 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi gözetilerek, sürekli maluliyetinin yanı sıra 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için de zarar hesaplanmıştır. Davacı …, 5 yaşında olup, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.