YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3071
KARAR NO : 2018/11905
KARAR TARİHİ : 10.12.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı …Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, yetkili mahkemenin Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş bölümü itirazında bulunuyoruz, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu olayda müvekkile izafe edilecek bir kusur olmadığını, maluliyete ilişkin ek gönderilmediğinden bu konuda beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuğunu ve maluliyet oranını kabul etmediğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe limiti
(30.000,00 TL) ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni (yasal) faiziyle birlikte, diğer davalılar Arif ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni (yasal) faiziyle, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasını yapan davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacının kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan davalı sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle karar verilmiş olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Eldeki dosyanın davacının kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/488 E. açtığı tazminat davasında alınan kusur raporunda davacının % 60, davalı araç sürücüsü Arif’in % 40 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
O halde mahkemece, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek, … Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasından alınan raporu da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir
2)Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma
Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; eldeki dosyadaki davalıların taraf olmadığı … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasında kaza tarihi 19.05.2012 olmasına rağmen sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre alınan % 52 maluliyet raporunu hükme esas almıştır. Dosya kapsamından, davacı için alınmış olan maluliyet raporu bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden 19.05.2012 olay tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” esas alınacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3)Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.