YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/298
KARAR NO : 2018/10886
KARAR TARİHİ : 19.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında … Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2015/1991-2015/1991 sayılı kararın, süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili başvuru dilekçesinde; uğradığı trafik kazası sonucunda desteklerinin vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 39.000,00 TL, Hatice için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini … için 27.078,40 TL’ye, Hatice için 28.131,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tazminat başvurusunun kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından dolayı reddedildiğini, sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği maddi zararları poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında tazmininin amaçlandığını, başvuruya konu tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız talebin reddini istemiştir.
… Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahiplerinin talebinin kısmen kabulü ile … için 7.620,48 TL, … için 27.078,40 TL ve … için 28.131,08 TL olmak üzere toplamda 62.829,96 TL tutarındaki tazminatın, 31.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte …
… A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,… için fazla talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuranların itirazının kısmen kabulü ile Hakem heyeti kararının 1. bendinde yer alan “…31.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” ibaresinin karadan çıkarılması ile yerine “…31.12.2014 tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine; başvuran … (…)’ın tazminat miktarına yönelik itirazının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından … yönünden temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği … tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuran … (…)’ın tazminat miktarına yönelik itirazının reddine karar verildiğine göre 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı reddedilen miktara göre gözetilmelidir. Bu sebeple davacı …’in talebinin 31.379,52 TL’lik reddedilen kısım itibariyle karar kesin niteliktedir. Davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.