YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2928
KARAR NO : 2018/11721
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davacının maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalılar Zahir ve Abdülbari Erdoğanlı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2013 günü davacının kullanmakta olduğu … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı … Erdoğan sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ arka yan kısmından vurduğunu, davacının kaza nedeniyle önemli ölçüde yaralanan davacının hastaneye sevk edildiğini, sağ kalça kemiğinin kırıldığını, kalçaya iki platin takıldığını, sağ ayağının çelik kafes içinde tutulduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının çalışma yetisini kaybettiğini ve büyük ihtimalle özürlü kalacağını, kaza nedeniyle büyük acı çektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacının dava tarihine kadar çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı şimdilik 500,00TLnın, gelecekte/dava tarihinden itibaren çalışamayacak olması veya fazla efor harcayarak çalışabilecek olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nın, dava tarihinden tibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 300,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.800,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Zahir ve … ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;davacının maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 24.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Zahir ve … dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Zahir ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalılar Zahir ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu duyulan üzüntü nedeniyle davacı için toplam 200.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazada tarafların kusur oranları, tarafların sosyal
ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar Zahir ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar Zahir ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.