YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2819
KARAR NO : 2016/5009
KARAR TARİHİ : 19.04.2016

MAHKEMESİ :……Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait …..plaka sayılı aracın 06/04/2010 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını,sigorta şirketi tarafından araca 55.000,00 TL teklif ettiğini ancak aracın rayiç bedelinin 75.000,00 TL den başladığını,… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/195 D.İş sayılı dosyası ile yapılan hasar tespiti sonucunda araçtaki hasarın KDV hariç 26.871,77 TL olarak belirlendiğini,ayrıca müvekkilince 649 TL çekici ücreti ödendiğini, ödeme yapılmadığı için davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalı sigorta şirketinin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.520,77 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde özel otomobil paket sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun limitle sınırlı bulunduğunu, 2 yıllık dava açma süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ;davalının 26.871,77 TL asıl alacak ile 447,61 TL faiz alacağından oluşan toplam 27.319,38 TL lik takip kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu olan ve davacıya ait bulunan ….. plakalı aracın ruhsatında ……. Şubesinin dain-i mürtehin kaydı bulunup, ……nün 22.01.2016 tarihli yazısı ile; rehin alacağının devam ettiğini, tazminatın kendilerine ödenmesi kaydıyla davaya muvafakat edileceği bildirilmiş olup …. Şubesinin alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğundan ve …. tarafından davaya şartlı muvafakat verildiğinden ve şartlı muvafakat geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemeyeceğinden davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.