YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2744
KARAR NO : 2019/2594
KARAR TARİHİ : 06.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili …’un idaresindeki park halindeki araca, davalılardan …’a ait ve …’ın kullandığı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, tedavi ve ulaşım masrafı olduğunu, kazancından yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle uğramış olduğu zararlardan dolayı 3.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 23.7.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini açıklamış ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik nedeniyle 1.700,00 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 500,00 TL, tedavi gideri olarak 500,00 TL, ulaşım (taksi) gideri olarak 300,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili, 01.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici ve sürekli işgöremezlik için 90.615,42 TL, tedavi gideri için 12.675,38 TL, ulaşım gideri için 300,00 TL olmak üzere toplam 103.590,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, …’un tedavi gideri için TC Sağlık Bakanlığına 326,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, manevi tazminat isteminin kapsam dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 90.615,42 TL iş göremezlik tazminatı 12.675,38 TL tedavi gideri (Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından 326,00 TL ödeme yapıldığından 13.001,38 TL’den bu miktar düşülmüştür.), tedavi gideri 300,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 103.590,80 TL maddi tazminatın 23/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …Ş (… Sigorta A.Ş)’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı …Ş (… Sigorta A.Ş) yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat yönünden davalı … (… Sigorta A.Ş)’nin poliçesindeki limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, dair karar verilmiş, hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. KTK’na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Somut olayda davacı … trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili fatura ibraz etmiş, ayrıca tedavi süresince yapılan ulaşım giderine yönelik de talepte bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve ulaşım gideri talebi hakkında hesaplama yapılmış ve mahkemece bu tedavi giderleri yönünden davacının ıslah talebi de dikkate alınarak 12.675,38 TL tedavi giderinden, 300,00 TL ulaşım giderinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair karar verilmiş ise de davalı … şirketinin yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince, 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine yönelik sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, SGK’nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacının tedavi süresi belirlenerek davacı tarafından talep edilen tedavi ve ulaşım giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile hazırlanan ve denetime elverişli olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.