YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2650
KARAR NO : 2018/12099
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 08.12.2012 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki kamyonet ile otomobili ile müvekillerinin de içerisinde bulunan araç sürücüsü … ‘ün çarpıştığını, yaralamalı ve maddi hasatlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi, manevi ve bedensel zarara uğramaları anedeni ile 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2012 tarihi itibari en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Onur-San vekili ve … vekillleri kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı …’e 4.613,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 42.053,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 46.667,16 TL maddi tazminatın 100,00 TL’si için haksız fiil tarihinden 46.567,16 TL’si yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 17.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar Onur San Madencilik İnşaat Hazır Beton Tur. ve Ltd Şti ve … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2- Somut olayda davacı …’ün kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması yerindedir. Ancak anılan raporda ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin dikkate alınması hatalı olmuştur. Davacının zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan davacının uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır.
O halde mahkemece, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda ifade olunan hesaplamaya göre AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplamaları içeren bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Onur San Madencilik İnşaat Hazır Beton Tur.Ve Ltd Şti ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Onur San Madencilik İnşaat Hazır Beton Tur.Ve Ltd Şti ve … vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.