YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/261
KARAR NO : 2019/367
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/ babası Mehmet’e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze defin masrafı yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 56.492,52 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 44.036,02 TL, Şükran için 4.106,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalıdan tahsiline; davacılar Sadi, Bekir ve Sibel’in yaşları itibariyle destekten yararlanma şartları oluşmadığından, bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazadan önce emekli olan ve kaza tarihi itibariyle de çalışmayan davacılar desteğinin geliri ile aktif devresi yönünden, Dairemiz’in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren, uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; davaya konu kaza tarihinde reşit olan ve ölen babalarından destek almalarını gerektirir özel durumları olduğu iddia ve ispat edilmeyen davacı çocukların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.