YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2307
KARAR NO : 2018/11876
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,04/02/2012 tarihinde, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait ekip otosuna davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları araçların çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu belirterek, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 21.784,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve 988,55 TL tespit giderlerinin tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı … şirketleri 20.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere 20.500,00 TL tazminatın, sigorta şirketleri için dava tarihinden diğer davalılar için 04/02/2012 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tespit gideri olarak talep edilen bedelin 733,55 TL’sinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davalı … şirketlerine davadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmakla faiz başlangıcına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin “Davanın kısmen kabulü ile davalı … şirketleri 20.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere 20.500,00 TL tazminatın, diğer davalılar için 04/02/2012 tarihinden itibaren davalı …yönünden 16.02.2012 tarihinden, davalı …yönünden 18.02.2012 tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.