YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2224
KARAR NO : 2018/11875
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı …’in kullandığı araçla davalı …’in kullandığı davalı … Coşkun’a ait, davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı …’in yaralandığını, diğer davacı …’in aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 389,00 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL iş göremezlik toplam 2.389,00 TL, …’in aracında meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile …’in yaralanmasından dolayı 30.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne … yönünden 145,00 TL tedavi gideri 1.729,71 TL iş göremezlik zararı toplam 1.874,71 TL’nin davalı … şirketinden limitle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp bu davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … dan müteselsilen kaza tarihi olan 09/05/2010 tairhinden itibaren yasal faizi ile
alınıp davacı …’e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı … yönünden vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı … vekilinin tüm, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı …’nin kazadaki yaralanması nedeniyle, alınan rapor gereği 3 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü yerinde olmakla birlikte; bakıcı gideri olarak ödenecek bedelin belirlenmesine ilişkin hesaplama doğru değildir. Davacı …’nin bakıma muhtaç olduğu ve bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağı 3 aylık süre için hesaplamanın, kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm davacı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 429,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’e geri verilmesine 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.