YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2153
KARAR NO : 2018/11285
KARAR TARİHİ : 27.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar … ve … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.04.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, ceza yargılaması ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucunda beden gücü kaybına uğrayan davacı için 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve …, kusura itiraz ederek davanın reddini savumuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, maddi tazminat tutarı olan 9.450,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … … A.Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat tutarı olan 20.000,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … ve …’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK’nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.