YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2048
KARAR NO : 2018/11717
KARAR TARİHİ : 04.12.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, …’nin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi … ‘nin davacılar 9 yaşında Özlem, 12 yaşında Özge isimli iki küçük kız çocuğu ve dul bir eş bırakarak hayatını kaybettiğini, davacıların derin acı ve üzüntü yaşadıklarını, murisin kazada kusursuz olduğunu, müvekkillerinin murisinin … Beldesinde turizm sektöründe faaliyet gösteren … İnşaat Emlak Mob.Teks. Gıda Ltd. Ştinde tezgahtar (satış elemanı) olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, ancak aldığı bahşişlerle birlikte aylık gelirinin 2.000,00 TL’yi bulduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı …, … ve …’nin her biri için ayrı ayrı 10.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Belediyesinden kaza tarihi olan 27/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacılardan … için 199.120,90 TL, … için 49.556,90 TL, … için 34.978,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 02.12.2011/2012 tarihleri arasında Zorunlu
Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,poliçe kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; davacıların beyanının aksine kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat isteminin yüksek olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı … için 199.120,90 TL,davacı … için 34.978,20 TL, davacı … için 49.556,90 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı … tarafından yatırılan 30.000,00 TL maddi tazminat bedelinin nemalarıyla birlikte davacılara ödenmesine, bu miktarın tahsilat sırasında toplam tazminat miktarından mahsup edilmesine,davacılar için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıda bentte belirtilen hususlar dışında davalı … vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminatın belirlenmesinde hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin gelirinin hem asgari ücret olması hem de aylık 2.000,00 TL olması durumlarına göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece desteğin geliri 2.000,00 TL
kabul edilerek bu gelir üzerinden hesaplanan destek zararına hükmedilmiştir. Desteğin çalıştığı ve kazanın meydana geldiği tarihteki iş yerinden aldığı maaş bordrosuna göre asgari ücret üzerinden maaş aldığı görülmektedir. Desteğin iş yeri … …Emlak Mob.Teks. Gıda Ltd. Şti olup, tanık beyanlarına göre turistlerin bahşiş bıraktığı ve … ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı yazısına göre aylık gelirinin 2.000-2.500 TL arasında olabileceği, …Gözlükçüler Optisyenler Derneği yazısına göre aylık geliri 2250-2500 TL arası olabileceği belirtilmiş ise de çalıştığı iş yerinde somut olarak asgari ücret üzerinden maaş alıyor olması göz önünde bulundurulduğunda asgari ücretin yaklaşık 3,5 katı gelir elde ettiği değerlendirilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Desteğin gelirinin asgari ücretin daha makul düzeyde üzerinde olduğu kabul edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve …Belediye’ne geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.