YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2034
KARAR NO : 2018/11387
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/04/2008 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalısı olduğu aracın kusurlu şekilde davacının yolcu olduğu araca çarpması sonucu davacının kolundan malul kalacak şekilde yaralandığını ve halen iyileşemediğini, bu süreçte bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile fizik tedavi, ameliyat, psikolojik tedavi, bakıcı ve yol giderleri yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 05.11.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.786,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; poliçe gereği şirketlerinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında limitle sınırlı olduğunu ve davacı tarafın dava açılmadan önce herhangi bir başvurusu olmadığından davalı şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.964,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … ve davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.913,36 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den, 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dahili davalı … dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/04/2008 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketine karşı tedavi giderlerine yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davalı …Ş. Vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı 4 aylık geçici iş göremezlik süresinde %100 malul kabul edilerek bakıcı giderine hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair ve dahili davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 4 aylık iyileşme süresi için başkasının yardımına muhtaç olduğu kabul edilip bakıcı giderine hükmedilmesi doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden, bakıcı gideri olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 7.000,00 TL bedelli “Evde Hasta Bakımı ve Ev İşleri Çalışma Sözleşmesi” adlı adi yazılı belgenin kabulüyle hüküm verilmesi hatalıdır. İfade olunan nedenlerle, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Kararda her ne kadar davalı … şirketi sadece bakım gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen diğer alacak kalemlerinin toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin sair ve dahili davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı … Güvenik Kurumu Başkanlığı’ndan harç alınmamasına, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.