YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2029
KARAR NO : 2019/891
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davalı … geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/05/2009 tarihinde davacıların murisinin idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, davacıların vefat eden … ‘nın anne/baba, kardeşler, eş ve çocukları olduğunu, ceza yargılamasında davalı sürücünün asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, davacılardan Emine ile … ‘in trafik sigortasından 26.911,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 100.000,00 TL manevi, davacı … için 50.000,00 TL manevi ile her iki davacı için 500,00 TL maddi tazminatın, davacı baba Mustafa için 5.000,00 TL, anne Sabire 5.000,00 TL, kardeş Ramazan için 2.500,00 TL ve kardeş Hanife için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kusura itiraz ederek manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak harici satım nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı … için 53.041,92 TL maddi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … için 27.759,50 TL maddi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminat alacağının 10/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin davacı … ve Hanife lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir.
Temyize konu karar, davacılar Ramazan ve Hanife lehine hükmedilen 2.000,00’er TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da
temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … vekilinin davacı … ve Hanife lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK’nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin davacı … ve Hanife lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7.838,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.