YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20265
KARAR NO : 2019/7573
KARAR TARİHİ : 13.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3982 sayılı dosyası üzerinden, icra takibi başlattıklarını, borçlunun haciz konulan bağımsız bölümlerdeki hisselerinin davalıya devrettiğinin tespit edildiği, bu hisselerin değerinin oldukça altında bir bedelle muvazaalı olarak devredildiği, davalı borçlunun devrettiği bu taşınmazlar dışında müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek herhangi bir menkul veya gayrimenkul mal bulunmadığını, bu nedenlerle … ili … ilçesi … Köyü 1993 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden davalıya yapılan tasarrufların iptali ile takip dosyasına konu alacağının ferileri ile birlikte tahsili yönünden bu taşınmazların cebri icra yoluyla satışını talep etmiştir.
Davalı taraf, davalı ile 1993 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4 adet dükkan ve 4 adet binadan oluşan arsanın 395.000,00 TL bedel ile alımı hususunda anlaşmaya vardığını bunun için Garanti Bankasından ve Halk Bankasından kredi kullanıldığını, bir kısmının nakit olarak ödendiğini, satış işlemi yapılırken İcra Müdürlüğünün 2012/3982 sayılı dosyasından taşınmazlar üzerinde herhangi bir haciz bulunmadığını, müvekkili adına satış işlemlerini tapu takipçisinin yaptığını ve müvekkilinin bilgisi dışında Belediye rayiç değerleri üzerinden 280.000,00 TL olarak gösterildiğini ancak gerçek bedelin 395.000,00 TL olduğunu, satışın muvazaalı olmadığını, satışın borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerden sayılamayacağını, … ile müvekkili arasında bir yakınlık söz konusu olmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Somut olayda, tasarrufa konu … ili … ilçesi … Köyü 1993 ada 2 parsel B blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm akit tablosunda satış bedeli 1.400,00-TL olarak gösterilmiştir. Bilirkişi, raporun da ise taşınmaza ilişkin tasarruf tarihindeki değerini taşınmazın tamamı üzerinden değerlendirip 35.000,00-TL olduğu kanaatine varmıştır. Davalı borçlunun taşınmaz üzerindeki hisse payı 3/28 olduğu düşünüldüğünde, bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun hissesine düşen değer 3.750,00-TL olmaktadır. Bu durumda taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı bulunmakta olup, bu taşınmaz yönünden İİK. 278. maddesi uyarınca tasarrufun iptalinin gerektiğinin düşünülmemesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.