YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19985
KARAR NO : 2019/9009
KARAR TARİHİ : 07.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, … ’nın sahibi olduğu taşınmazda apartmana ait pis su ortak giderinde patlak olması nedeniyle zemin katta bulunan sigortalı daireye pis suların tesisat şaftından akmaya devam etmesi nedeniyle pis suyun zeminden yol bularak sigortalı dairede hasara neden olduğunu, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın Türk Borçlar Kanununun 474. ve 49. maddeleri gereğince sigortalı dairenin bulunduğu binanın müteahhidi davalıdan tahsili için Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2012/13483 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının söz konusu taşınmazın eski maliki olduğu, müteahhit sıfatı olmayan yalnızca eski malik olan davalı açısından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Borçlar Kanunu Madde 50 gereği zararın miktarının da şüpheye yer bırakmayacak biçimde ispatı gerektiğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu yerdeki inşaatı yapan müteahhitin dava dışı … – … İnşaat olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, dava asıl alacağı üzerinden (2.470,00TL )üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davalının kötüniyeti ispatlanamadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının kötü niyet tazminatına ilişkin (2) nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.