YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19332
KARAR NO : 2019/5563
KARAR TARİHİ : 06.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … vekili, davacı müvekkil şirket ile dava dışı Karabudak Yabancı Dil Kursları Özel Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. arasında Adana 9. Noterliği’nin 01/08/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ve … Noterliği’nin … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği dava dışı firmaya bir takım araçların kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiğine dair ihtarnamelerin kiracı şirkete gönderildiğini, kiracı şirket tarafından kira konusu bedellerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve dosyaların kesinleştiğini, icra takipleri sırasında borçlu Mesut’un taşınmazı arkadaşı olan diğer davalı …’e muvazaalı ve kötü niyetli olarak 20/02/2009 tarihinde yani borcun doğumundan sonra değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, davalı …’un müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli olarak taşınmazı diğer davalıya bağışlamış ancak satış gibi gösterdiğini, davalılar arasında gerçekte bir alacak- borç ilişkisi olmamasına rağmen sırf müvekkilin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla düzenledikleri satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile butlanına karar verilerek
satış işleminin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalı …’un borçlu olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından 32.752,24 TL ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 25.311,97 TL toplamı olan 58.064,21 TL tazminata hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacı tarafın … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla aynı taşınmazın, satış işleminin iptali cebri icra yetkisinin tanınması talebiyle dava açtığını ve taleplerinin kabul edildiğini, kabul kararının taraflarından temyiz edildiğini, derdestlik mevcut olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve 2014/258 Karar sayılı dosyası ile taraflarının ve konusunun aynı olduğu, davacının Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilgili dosyasında davalı …’un diğer davalı …’e sattığı taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptalinin talep edildiği ve mahkemece davanın kabulü ile … Ada, 88 Parsel sayılı taşınmazın satış ve devir işlemlerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeksizin veya temyiz aşaması sonucu kesinleşmesi gerekmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinin ı bendinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, dava dışı Karabudak Yabancı Dil Kursları Özel Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. arasında Adana 9. Noterliği’nin 01/08/2008 tarih ve 17199 yevmiye sayılı ve
Adana 9. Noterliği’nin 18473 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği dava dışı firmaya bir takım araçların kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kiracı şirket tarafından kira konusu bedellerin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün … ile 2013/5381 sayılı takip dosyalarındaki alacaklarının tahsili için davalılar arasındaki taşınmaz satışının iptalini istemiş, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/05/2014 tarih … Esas 2014/28 Karar sayılı ilamında ise ise …İcra Müdürlüğünün … ve 2009/11804 sayılı takip dosyalarındaki alacağın tahsili için aynı satışın iptalini talep etmiştir. İptali istenilen tasarruf aynı olmakla birlikte dava dayanakları takip dosyaları ve alacaklar birbirinden farklı olduğundan davaların konusunun aynı olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.