YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19015
KARAR NO : 2017/3492
KARAR TARİHİ : 30.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilin eşi, desteği ve murisi…’in 09/09/2005 tarihinde … …. Karayolunda davalı 37 M 0818 palakalı yolcu otobüsünde yolculuk etmekte iken bu aracın davalı …Ş.’nin sigortalısı …. plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalı …Ş. ‘nin 2005 yılı limiti dahilinde kalan 20.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; KTK’nın 111/2 maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 111.maddesine göre; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Somut olayda; davacıya 13.06.2006 tarihinde dava konusu kaza nedeniyle 9.700,75 TL ödenmiştir. Ancak dosya kapsamında davalı tarafından KTK md.111 kapsamında bir anlaşmanın (ibra vs.) olduğu ispat edilememiştir. Buna göre; davalı tarafından ibraname olmaksızın tek taraflı olarak davacının zararına ilişkin ödediği miktar göz önünde bulundurularak
bakiye kalan zararını zamanaşımı süresi dahilinde isteyebileceği kabul edilerek yargılamaya devam olunması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.