YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18885
KARAR NO : 2019/4480
KARAR TARİHİ : 10.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’ün vergi borcu bulunduğunu, borçlu adına malvarlığı bulunmadığını, adına kayıtlı …. İlçesi, …. mah. 90 ada 74 parseldeki 301/827 hissesini gelini …’e mal kaçırma gayesi ile devrettiğini beyan ederek yapılan tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, iyi niyetli olduğunu, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi olmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa’nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mükellef borç listesinde alacağın dayanağının 2011-2012 2013 ve 2014 vergilendirme dönemine ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin 30.01.2013-17.06.2015 ve 16.09.2015 de tebliğ edildiği ve haciz varakasının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, davalı borçlu …’ün takibe esas borcun doğumunun hangi tarihte olduğu, ödeme emrine esas alınan borcun ilk hangi dönemden kaynaklandığının tespiti yapıldıktan sonra, tasarruf tarihleri olan 18.06.2012-22.06.2012-15.03.2013-08.07.2013 ve 11.10.2013 tarihi itibari ile doğmuş vergi borcununda tespiti yapılarak, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğu ve diğer 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptali koşullarının varlığının tespiti halinde tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.