YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18861
KARAR NO : 2019/5319
KARAR TARİHİ : 30.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı …. Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı …Teks. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular … ve … hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile davalı borçlu şirkete ait fabrika binasındaki 38 kalem makine 14.11.2008 tarihinde rehin sözleşmesi ile davalı…. Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’ ne rehnedilmiş, yine şirkete ait fabrika binasi ve davalı …’ye ait taşınmaz üzerinde aynı davalı şirket lehine ipotek verildiğinden bu rehin sözleşmelerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 16.06.2015 tarih 2013/20272 Esas 2015/8745 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirket hakkında iflas davası açıldığından, açılan bu iflas davasının eldeki davayı etkileyip etkilemediği İİK’nin 245.maddesi de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu kabule göre ise dava konusu 1572 parseldeki fabrika ve üzerinde bulunduğu taşınmaz, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 20011/1482 sayılı takip dosyalarından cebri icradan satıldığı, bu durumda anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının
ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve vekalet ücretinin takdirinde hata yapıldığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra Mahkemece, 38 kalem mal ile ilgili rehin sözleşmesinin iptali ile bedeli 320.000,00 TL nin tahsiline, 1571 parsel nolu taşınmaz üzerindeki ipoteğin iptaline , 1572 sayılı parselin icrada satıldığı ve bir bedel kalmadığnıdan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı …. Teks. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına davalı …. Teks. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Bir önceki bozma ilamında belirtmiş olduğumuz gibi, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz ve makineler cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda dava konusu 1572 parseldeki fabrika ve üzerinde bulunduğu taşınmaz ile birlikte dava konusu 1571 parselde …İcra Müdürlüğünün 20011/1482 sayılı takip dosyasından cebri icradan satıldığı ve anılan dosyada bir bedel kalmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3.Dava konusu 38 parça fabrikadaki makineler Bursa 1.İcra müdürlüğünün 2009/2977 sayılı takip dosyasında 320.000 TL bedel ile satılmış ve bedeli … ..AŞ ne ödenmiş ise de, bir başka alacaklının ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/997 Esas 2014/671 Karar sayılı dosyasından açılan tasarrufun iptali davasında da bu bedel yönünden
davacı alacaklının davası kabul edilmiş ve bu karara istinaden …İcra müdürlüğünün 2009/2977 sayılı takip dosyasından davalı … Teks. San. Ve Tic. A.Ş. geri istenmiş para 05.04.2016 tarihinde anılan davalı tarafından iade edildiği dosya içeriği ile sabittir. Bu paranın ….İcra Müdürlüğünün 2009/2194 sayılı takip dosyasına ödenip ödenmediği bu dosyadan bir bedel kalıp kalmadığı araştırılarak, bir bedel kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve tüm talepler yönünden davanın konusunun kalmadığının anlaşılması halinde esas hakkında karar verilmediğinden maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesine, bir bedel kalmış ise kalan bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. Teks. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İnkişaf Demirtaş Teks. San. ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Teks. San. Ve Tic. A.Ş.’ ne geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.