YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18802
KARAR NO : 2019/7437
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, 11.03.2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalamış bulunduğu … plaka sayılı aracın sürücüsü olan müvekkillerinin desteği …’ün yaşamını yitirdiğini belirterek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; davacı …’ün destek zararı 16.327,95 TL’nın ve davacı …’ün destek zararı 133.672,05 TL’nın 25.12.2013 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı … şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç … 1.6, Tipi otomobil, kullanım amacı hususi yolcu nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı … şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.