YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1867
KARAR NO : 2018/11516
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, … ili 1…. timinde askerlik hizmetini yapmakta olan …’ın kullandığı askeri aracın yaptığı kaza sonucu … ve Sait … yaralandığını, kazaya davalının kullanmış olduğu aracın sebep olduğunu belirterek kazada yaralanan…a 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun gereğince ödenen 7.624.50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.051,80 TL’nin ödeme tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın ve 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen nakdi tazminat miktarlarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı yönünden reddedilen kısım kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4
sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davanın dayanağı Borçlar Kanunu’ndaki haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Davalı haksız fiil faili olup gerçek zarar ile sorumludur. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun’da devletin memuruna ödediği meblağı rücu edebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan makine mühendisi, hukukçu ve mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kazada yaralanan asker için ödenen nakdi tazminat miktarları olay tarihindeki en … devlet memuru brüt aylığına göre hesaplanmış olup aktüeryal hesaplama yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, yaralanan askere ödenmesi gereken tazminat miktarları yönünden gerçek zararın belirlenmesi için öncelikle maluliyet oranı belirlenmeli, ardından konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime uygun ve aktüeryal hesaplama tekniğine göre rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen kısmın kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.