YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1801
KARAR NO : 2019/2392
KARAR TARİHİ : 04.03.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı …Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine ve davalı … A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı banka tarafından diğer davalı … şirketi adına davacı için Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacının geçirdiği kazada yaralandığını ve diz çapraz bağlarının koptuğunu, ameliyat olup tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinden davalılar sorumlu olduğu halde davacıya ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.096,64 TL. tedavi giderinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davacının talep ettiği tedaviye ilişkin rahatsızlığının 02.01.2013 tarihindeki düşme sonucu oluştuğunu, davalının düzenlediği poliçe vadesinden önce gerçekleşen bu olaya dayanan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, diğer davalı … şirketinin acentesi sıfatıyla poliçe düzenledikleri ve poliçenin tarafı olmadıklarından kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı …Ş’nin acente sıfatıyla poliçeyi tanzim ettiği ve zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine; davalı … şirketi hakkındaki davanın kabulü ile 12.096,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, kazadan kaynaklanan tedavi masrafı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 08.05.2014 tarihinde gerçekleşen kazaen düşme nedeniyle sol diz çapraz bağlarının yırtıldığı ve bu yaralanmanın giderilmesi için yapılan tedavi giderlerinden sigortacının sorumlu olduğu iddiası ile davalı … şirketine husumet yöneltmiş; davalı taraf, poliçe vadesinden önce gerçekleşen başka kazada dizinden aynı biçimde yaralanan davacının önceki rahatsızlığından kaynaklanan tedavi giderinden sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme ise, poliçe vadesinden önce gerçekleşen olaydaki yaralanma ile davaya konu yaralanma olayını birlikte inceleyen ve iki yaralanma arasındaki illiyet bağını saptayan uzman doktor raporu almadan hüküm tesis etmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde “işbu poliçe, aşağıdaki şartlar dairesinde, sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder” düzenlemesi yapıldıktan sonra, bu sigortanın kapsamına giren ve girmeyen haller, devam eden 2-6. maddeler arasında düzenlenmek suretiyle sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Ferdi kaza sigortacısının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, herşeyden önce bu sigorta kapsamında sayılan ve kaza niteliği taşıyan bir olayın gerçekleşmiş olması gerekir. Diğer yandan, sadece sigorta kapsamına giren bir olayın gerçekleşmesi sigortacının sorumluluğu için yeterli olmayıp, gerçekleşen kaza mahiyetindeki olay ile sigorta kapsamındaki zarar (somut olayda tedavi gideri) arasında illiyet bağının bulunması şarttır.
Dosya kapsamındaki tedavi belgeleri incelendiğinde; poliçe vadesinden önce … Hastanesi tarafından düzenlenen 02.01.2013 tarihli epikriz raporunda, 1 gün önce düşme nedeniyle sol dizde ağrı şikayetiyle başvuran davacı için “diz bağlarının diğer spontan parçalanması” tanısının konulduğu; davaya konu edilen 08.05.2014 tarihli kazaen düşme olayı nedeniyle aynı hastanenin düzenlediği 20.05.2014 tarihli epikriz raporunda ise, “sol dizde eski ACL rüptürü, 1,5 yıl önce geçirdiği düşme sonrası başlayan şikayetleri nedeniyle sol dizde kronik ön çapraz bağ yetmezliği bulunan hastaya operasyon önerildiği” ifadelerinin bulunduğu görülmektedir. Davalı sigortacının poliçe vadesinden önce gerçekleşen ve kronik nitelikteki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderinden sorumlulukları olmadığı savunması karşısında, davacı vekili tarafından verilen cevaba cevap dilekçesiyle de, davacının 28.12.2012 ve 08.05.2014 tarihlerinde sol dizinden yaralandığı kabul edilmektedir.
Bu itibarla; davaya konu edilen kazaen düşme olayından önce, davacının sol diz çapraz bağlarıyla ilgili yaralanmasının olduğu; eski tarihli bu yaralanmanın, sol dizde oluştuğu ve tedavi gideri yapılmasına neden olduğu iddia edilen dava konusu yaralanmanın ağırlaşmasında etkili olabileceği dikkate alınmak suretiyle, eski yaralanmanın davaya konu yaralanma ile tedavi giderinin miktarına etkisi olup olmadığının araştırılması gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacının sol diz çapraz bağlarının yırtılması şeklindeki yaralanmasının, taraflar arasındaki poliçenin vadesinden (26.01.2014-26.01.2015) önceki tarihte (28.12.2012) gerçekleşen yaralanması ile birlikte değerlendirilmesi; önceki yaralanmanın tedavisi için yapılmış harcama ile bu giderin davacının eski sigortacısı tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması; önceki yaralanmanın mahiyetine göre sol diz çapraz bağlarında oluşan hasarın kronik nitelik taşıyıp taşımadığı ve davaya konu olaydaki yaralanmanın derecesini artırıp artırmadığı, davaya konu tedavi giderine yol açan yaralanmanın poliçe vadesinden önceki yaralanma olup olmadığı ve iki yaralanma ile yapılan tedavi gideri arasındaki illiyet bağının tespiti hususlarında, uzman doktor bilirkişiden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması; poliçe vadesinden önceki yaralanmanın kronik nitelik taşıdığı ve eldeki davaya konu yaralanma olmasa dahi davaya konu tedavi giderinin yapılmasını zorunlu kıldığının tespiti halinde, poliçe vadesinden önce oluşan zarardan davalı sigortacının sorumlu olmayacağı da dikkate alınması suretiyle davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş.’ye geri verilmesine 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.