YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17950
KARAR NO : 2019/4725
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı …’ın davacı bankadan 18/03/2013 tarihinde kamu personeline özel tüketici ihtiyaç kredisi adı altında, 60 ay vadeli toplam 50.000,00-TL bedelli kredi kullandığını, ancak davalının bu kredinin ilk dokuz taksidini ödediğini, geri kalan taksitleri ödemeyince takip aşamasına geçildiğini ve davalı … aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2014/8205 ve 2014/7997 sayılı dosyaları ile 27/06/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu esnada …. İcra Müdürlüğü 2013/37846 sayılı dosyası ile bu davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve maaş haczinin yüksek oranda uygulanmasına borçlunun muvafakat ettiğini öğrendiklerini, söz konusu olan ….İcra Müdürlüğü 2013/37846 sayılı icra dosyasının tamamen muvazaalı olarak oluşturulduğunu, davacı bankayı zarara uğratma kastına dayalı bir takip dosyası olduğunu belirterek, İİK 277 maddesi gereği müvekkil bankayı zarara uğratmak ve mal kaçırmak amaçlı olarak, davalı …’ın borçlu, diğer davalı …’ın alacaklı olarak yer aldığı ….. İcra Müdürlüğü’nün 2013/37846 sayılı icra dosyasında yapılan muvazaalı takibin iptalini, icra dosyası sebebiyle davalı …’ın diğer davalı … lehine maaşından aylık 6.600,00 TL kesinti yapılmasına dair verdiği muvafakat işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili ile …’ın yaklaşık 12 yıl önce araba alım-satım işi sebebi ile Gaziantep’te tanıştıklarını, … ile müvekkil arasında, …’ın ….’te çalıştığı dönemden itibaren araba alım, satım ve değişikliği hususunda iş ilişkisi gerçekleştiğini,kişisel olarak da borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin …’a değişik zamanlarda borç para verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … vekili; müvekkil … ile davalı … arasında arkadaşlık ve borç ilişkisinin eski tarihlere dayalı bir ilişki olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; para transferlerinde gösterilen açıklamalarda değişik araba markalarının zikredilmiş olup davalı …’ın sık sık araba değiştirdiği iddiasının ispatlandığı, banka kayıtlarının savunmayı doğrulayacak şekilde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.