YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1772
KARAR NO : 2018/11421
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen zincirleme trafik kazasında yaralandığını, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinde oluşan özür durumu karşılığı olarak 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; … … Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında araz bırakmadığının ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde sürekli özür durumuna göre tazminat talebinde bulunması nedeniyle davanın subut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; maluliyet (işgöremezlik) iddiasının, geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme ise, davacının kaza nedeniyle maluliyete
uğrayıp uğramadığının belirlenmesi bakımından alınan, … … Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16/09/2015 tarihli raporunda, kalıcı maluliyeti bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, davacının maluliyet tazminatı talep hakkının bulunmadığına ve davanın reddine hükmetmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi … BK m. 46/1’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli …nde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmek suretiyle, cismani zarar …nde, zarar görenin talep edebileceği zarar türleri belirlenmiş olup geçici işgöremezlik (maluliyet) … ile daimi maluliyet … de zarar türleri arasında kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa uygun bir süre verilip talebini açıklamasının istenmesi, bu açıklama kapsamında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde tazminat miktarı konusunda hesaplama yapılması için aktüerya uzmanından rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek …nde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.