YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17686
KARAR NO : 2017/7076
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı … …. Oto Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada Müvekkili …’in yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 370.093,86 TL maddi, toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın … Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, asıl davada … için 6000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı …’in, …’in maddi tazminat isteminin reddine, birleştirilen davada; davacı … için 1.500,00 TL maddi, 15.000,00 tl manevi tazminatın, davacı … ve … için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı …. Taşımacılık …. Oto. Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. Taşımacılık …. Oto. Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faiz istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan otobüs ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak … Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … …. Oto. Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkralarında yer alan “yasal” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “… Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.078,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …. Taşımacılık …. Oto. Yed. Par. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.