YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1697
KARAR NO : 2018/12077
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 20.03.2010 günü davacı …’nun kullandığı, içerisinde annesi …, babası … ve kardeşi …’nun bulunduğu araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve kasko-ZMSS sigorta poliçeleri ile sigortacısı oldukları aracın karıştıkları kaza sonucunda …’nun ağır şekilde yaralandığını belirterek …’nun maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi kasko ve ZMSS limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı … için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat sorumluluğu var ise limit ile sınırlı sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 02.07.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle … yönünden maddi tazminat talebini 61.754,41 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili; maddi tazminata ilişkin sorumluluğun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarar miktarına ilişkin bulunduğunu, davacıların dava öncesinde olayla ilgili olarak davalı şirkete başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davalıya ait aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olmadığını, davacıların (varsa) maddi zararlarının sigorta şirketince ödenecek olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 61.754,41 TL maddi tazminatın davalılar … ve …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 20/03/2010 tarihinden itibaren, davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı …’ya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, gerekçeli karar taraflara henüz tebliğ edilmemiş iken tavzih dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi suretiyle verilen ek karar ile temyiz talebinin reddedilmesi isabetli görülmeyip mahkemenin 26.11.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 1086 sayılı HUMK’nun 179. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde (1086 sayılı HUMK m. 75) ise; “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı … için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve Banu uslu için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi açık değildir. Bu nedenle mahkemece; olayda birden fazla yaralanma olduğu göz önüne alınarak, talep edilen manevi tazminat miktarının hangi davacı için, hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğu ve her zarar kalemi için ne kadar istendiği açıklattırılarak manevi tazminat talebinin değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4-Zarara sebebiyet veren aracın davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olması karşısında ticari faize hükmetmek gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.
5-Kabule göre, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden “sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin
sorumluluğu var ise limitle sınırlı şekilde” ifadesi belirtilmek suretiyle manevi tazminat talep edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat sebebiyle vekalet ücretine karar verilmesi isabetli değildir.
6- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ve vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4), (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.