YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16813
KARAR NO : 2019/8788
KARAR TARİHİ : 01.10.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.05.2016 tarih, 2016/1257 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının genişletilmiş kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu davacının ise işleteni olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde yaya … ’ın vefat ettiğini, hak sahipleri tarafından Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/605 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararını gidererek sulh olduğunu, hak sahipleri ceza mahkemesindeki şikâyetlerinden vazgeçtiğini, hukuk mahkemesindeki davadan da feragat ettiklerini bu bağlamda, müteveffa … ’ın eşi … ’a 30.000,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminat, oğlu … ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kızı … ’a 15.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi … ’a 10.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini, açılan ceza ve hukuk davalarında toplam 6.000,00 TL vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ceza dosyasında 1.500,00TL vekâlet ücreti ve 363,84 TL yargılama gideri ödemesine hükmedildiğini, yapılan ödemeler için davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının ödemek zorunda kaldığı 60.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 7.863,84 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 117.863,84 TL’nin poliçe limitleri dahilinde ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası ve kasko poliçesine bağlı İMMS sigortası olduğunu, kazada vefat edenin eşi … ’a 73.959,76 TL kızı … ’a 5.501,22 TL olmak üzere toplam 79.460,98 TL ödeme yapıldığını, sorumululuğun sona erdiğini, davacının yaptığı ödemelerin kalemlerinin belli olmadığını talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca oğlu …’ın kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu, davacının olay yerinden firar etmesi nedeniyle kendisine rücu talebi gönderildiğini, davacının kendi belirlediği manevi tazminatları kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilirse yapılan ödemelerin yapıldığı tarihlerin dikkate alınmasını taleple davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile maddi tazminat karşılığı 33.877,68 TL, manevi tazminat karşılığı 50.000,00 TL ve hukuksal koruma bedeli olarak 5.000,00 TL tazminat talebinin kabulü ile 05.06.2015 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, talebinin kısmen kabulü ile; … ’a 29.891,65 TL, … ’a 3.965,03 TL bakiye maddi tazminat olmak üzere toplam 33.856,68 TL alacağın ödenmesine, davacının bu alacağını davalı … şirketinden talep etme hakkı olduğuna, davacının davalılara ödemiş olduğu manevi tazminat olarak takdir edilen … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL uygun olduğu bu tazminat davalılarda manevi tatmin duygusunu yaratacağı, olayı arzu edilir hale getirmeyeceği kanısı ile davalı … şirketinden tahsili gerektiği, davacının istediği hukuksal koruma bedeli 5.000,00 TL’nin sigorta şirketinden tahsili gerektiği, bu taleplerin 05.06.2015 itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsil edilerek başvuru sahibi …’e ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,
01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacının rücuen tahsilini istediği maddi tazminat yönünden verilen karar ile manevi tazminat yönünden verilen karar ayrı ayrı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kalmaktadır. Bu sebeple davacı yönünden verilen kararlar, miktarı itibariyle ayrı ayrı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) kesinlik nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.