YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16738
KARAR NO : 2017/8904
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacısı-karşı dava davalısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu… plakalı otomobilin … tarafından yolun karşısına geçirilen ve kaza tespit tutanağında malik olarak … gösterilen 5 adet keçiye çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan polis tutanağında hayvan idarecisinin trafik ihlali yaptığının belirtildiğini, hasar ve değer kaybı için yaptırılan tespit sonucu 5.196,84 TL için davalı … ve … aleyhine icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleşen dosyada kendi ZMSS şirketi … Sigorta A.Ş. aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmamasına rağmen itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı …, davacının dilekçesindeki hususların yersiz olduğunu, kendisinin hatalı olarak, telef olan hayvanların sahibi olarak gösterildiğini, hayvanların sahibinin kendisi olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Birleşen … 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas sayılı dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kasko poliçesi olmadığından davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı-Karşı davacı …, karşılık dava olarak kazadan dolayı 15 keçinin ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … %75 kusurlu, hasarın 3.714,84 TL ve kusurun oranlanmasıyla 2.786,13 TL olduğu, Salih aleyhine icra takibi yapılıp dava açılmış ise de, davalının olayla ilgisi yasal ve yöntemince ispat edilemediğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı vekilince birleştirilen dosyada her ne kadar davalı … aleyhine itirazın iptali davası açılmışsa da, davacı tarafından davalı … aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığından bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı … tarafından davacı aleyhine kaza sonucu zarar gören hayvanlar için şimdilik 1.000,00 TL değerinde karşılık dava açılmış ise de, karşı davacının davasını takip etmemesi nedeniyle davası 08/05/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde de yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı … aleyhine açtığı davanın reddine, davalı …’ün icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile, … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14092 Esas sayılı dosyasında 2.786,13 TL asıl alacak ve faizi yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … tarafından davacı…aleyhine açılan karşılık davanın HMK 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleştirilen 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/266 Esas sayılı dosyası yönünden; davacı tarafından davalı … şirketi aleyhine yapılmış bir icra takibi olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava davacısı-karşı dava davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısı-karşı dava davalısı …’dan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.