YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16600
KARAR NO : 2019/7326
KARAR TARİHİ : 11.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan … Sigortanın trafik sigortacısı, …’ın sürücüsü olduğu aracın davalı … sigortanın trafik sigortacısı, davacının ise yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralanarak %6 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığına ilişkin raporunun olduğunu, davacının oluşan iş gücü kaybı ve yaralanmadan dolayı elem ve ızdırap duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan davalı … şirketlerini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …; kazada davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kendisinin kusursuz olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün ceza davasında 80-90 km hız yaptığını ikrar ettiğini, davacının yaralanmasının emniyet kemeri kullanmamış olmasından kaynaklandığını, istenen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat isteğinin açıklanmaya muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan ödeme ile müvekkili şirketin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluklarının sona erdiğini, talep edilen geçici iş görmezlik tazminatının tedavi kapsamında değerlendirildiğini SGK’nın sorumlu olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti ile hesap raporu alınmasını ve Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının SGK dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihi olan 17/01/2013 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 510,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.