YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16388
KARAR NO : 2017/8460
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2011 tarihinde…plakalı araçla, … ilçesinden … istikametine seyir halinde iken yolda bulunan çukura müvekkilinin kasko sigortalısı aracının düşmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, aracının pert olması nedeniyle tazminat miktarı olarak 22.000,00 TL belirlendiğini, sovtaj değeri olarak 15.187,00 TL düşüldüğünü geri kalan 6.813,00 TL’in 09/01/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, …’nün kazaya sebebiyet verdiğini, zarardan sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle fazlaya dair faize dair hakları, kusur oranı değişikliği nedeni ile oluşacak hakları ve dava açma hakları saklı kalmak üzere 3.406,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, haksız fiilin gerçekleştiği yerin … Mahkemeleri olduğunu, adli yargı yerinde açılan davanın idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu yolda yapılan çalışmalarla ilgili olarak gerekli işaretlemelerin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın Kabulü ile, 3.406,50 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.