YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16176
KARAR NO : 2018/5644
KARAR TARİHİ : 29.05.2018
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan … Sigorta Şirketine zorunlu koltuk sigortası ile, davalı … Trafik sigortasına da ZMMS ile sigortalı olan araç ile Mapfre Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, HMK’nın 107.maddesine göre açmış oldukları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Mapfre Sigorta A.Ş.’ye yönelik ZMMS poliçesi gereğince 1.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’ye yönelik zorunlu koltuk sigortası gereğince 1.000,00 TL, Axa Sigorta şirketine yönelik olarak ZMMS sigortası gereğince 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.12.2015 tarihli dilekçesi ile, Mapfre sigorta A.Ş tarafından araç sürücüsünün kusuru oranında zarar karşılandığından Mapfre sigorta açısından davanın konusuz kaldığını, … Sigorta A.Ş için 1.000,00 TL olarak açılan davanın değerini 56.000,00 TL’ye, Axa Sigorta A.Ş’ye karşı açılan 1.000,00 TL’lik davanın değerini 32.936,06 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karayolları zorunlu taşımacılık, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının sigortadan faydalanabilmesi için otobüste yolcu olarak bulunması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, … plakalı aracın sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kişi başına bedeni zararların 268.000,00 TL’lik limitle sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile karşılanması gerektiğini, bu poliçenin yapılmamış olması halinde güvence hesabına başvurulması gerektiğini, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanmayan zararların ZMMS poliçesi gereğince ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, … plakalı aracın sigorta şirketlerince ZMMS poliçesi gereğince sigortalattığı mesuliyet oranının 268.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, davacının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını beyan etmişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın Mapfre Sigorta A.Ş. açısından konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davanın HMK’nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den 56.000,00-TL’nin alınarak davacıya verilmesine, davanın HMK’nın 107/2.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …Ş.’den 32.936,06-TL’nin alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1982 T.C. Anayasasının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK’nin 280 maddesi hükmüne göre “bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.”
Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 06/05/2015 tarihli maluliyete ilişkin rapor davalı … AŞ’ye tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan
hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı … aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
1-Somut olayda davacı servis aracında yolcu olarak bulunduğundan taşıma iş vardır. Davalı …Ş tarafından davacının içinde bulunduğu servis aracının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası bulunmadığı belirtilerek davanın Güvence Hesabına ihbarı talep edilmiş olup mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
2-Kazada yaralanan davacının servis aracında işe giderken yaralandığı ve işçi olduğu iddiasına göre, kazanın iş kazası olup olmadığının, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılmış ise niteliğinin araştırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.