YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16026
KARAR NO : 2017/8233
KARAR TARİHİ : 27.09.2017
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/03/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı davacı şirkete ait Konteyner taşıyıcı tanklı araç ile glikoz taşımakta iken glikozun boşaltımı sırasında aracın sahaya yaklaştırıldığı gereken bağlantıların yapılıp boşaltım işleminin başladığı boşaltım sırasında tankerin deforme (büzüşmesi) olduğunun fark edildiği, davaya konu … plakalı araç davalı … Şirketi tarafından 11/09/2013 tarihinde kaskolandığı, olay sonrası sigorta şirketine hasar başvurusunda bulunduğu ancak kullanıcı hatası gerekçesiyle başvurunun reddedildiği bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.06.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat miktarını 39.356,00 TL daha arttırarak, talebini 40.356,00 TL’ye çıkarttığını beyan etmiştir.
Davalı … firması vekili; davacının maliki olduğu aracın boşaltımını yapan …’nin, boşaltım sahasında gerekli bağlantıları yaptıktan sonra, boşaltma pompasını çalıştırıp aracın başından ayrıldığını, tekrar döndüğünde aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğunu bu olay eksper tarafından da teyit edilmiş olduğunu söz konusu hasarın, kullanıcı hatasından meydana geldiği için sigorta kapsamına alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile 40.356,00 TL’nin 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı
üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.
a)Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,
b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,
d)Aracın yanması,
e)Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi. “
A4. maddesinde de Ek sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararların neler olacağı belirtilmiştir.
Davacı ile Davalı arasında akdedilen kasko sigorta sözleşmesinin 11.09.2013-11.09.2014 tarihleri arasındaki hasarların teminat kapsamına alındığı,söz konusu poliçenin “genişletilmiş kasko poliçesi” olduğu belirtilmiştir. Kasko poliçesi genel şartlar ile teminat altına alınan hasarlar haricinde, ek sözleşme ile verilen teminatlar da tek tek sayılmış, ancak dava konusu hasarın ne kasko genel şartlarda belirlenen teminatlar içinde ne de imza altına alınan poliçe klozlarına göre teminat altına alınmadığı görülmektedir.
Somut olayda; davacının glikoz taşıyan sigortalı aracının boşaltımı sırasında dava dışı sürücü … nin havalandırmayı açmayı unutması sebebi ile tankerin büzüşerek deforme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı aracını kullanan … nin ifadesinde de “aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğu” da beyan edilmiştir. Buna göre davacının kendi sürücüsünün kendi kusuruna dayanarak, poliçe klozları ile de teminat altına alınmayan hasarın tahsilinin talep edilmesi de doğru
görülmemiştir. Mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
2-Kabule göre de somut olayda riziko tarihi 08.03.2014 dava tarihi 05.01.2015, ıslah tarihi ise 17.06.2016 dur. Davalı … tarafından ıslah talebi ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Mahkemece, Genel Şartlar ve TTK hükümlerine göre ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gerekçeli kararda tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.