YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15966
KARAR NO : 2019/6956
KARAR TARİHİ : 29.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, Aylu İnş. Nakl. Taah. İhr. İth. Turz. San. Tic. Ltd. adına kayıtlı işyerinin müvekkil sigorta tarafından işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını 17/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu işyerindeki su taşması nedeni ile sigortalının işyerini su bastığını ve iş yerindeki malzemelerin zarar görmesi üzerine davalının talebi üzerine işyerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış hasarın sebebi ve mevcut hasar miktarı tespit edilerek 21/11/2012 tarihinde kendisine 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, olay yeri inceleme tutanağı ile ekspertiz raporu incelendiğinde zararın tamamen davalının ihmali neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, zarar davalının maliki olduğu iş yerindeki su tesisatından boşalan suyun binanın altında bulunan işyerine taşıması sonucu meydana geldiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline icra takibinin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dava konusu işyerini davacının sigortalısına kiraladığını, hasardan sorumlu olmadığını beyan ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen hasar sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra 22.11.2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK’nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.