YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15938
KARAR NO : 2017/8897
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ağabeyi olan …’ün gayri resmi eşi olduğunu, 421 parselde 22/11/2012 tarihinde 16799 yevmiye nolu araziyi kardeşi …’ün kendisine alması için öneride bulunduğu, ancak amacın kendisine şufa davası açmak olduğunu, aynı parselde bulunan 13016 yevmiye nolu arazinin 14/09/2012 tarihinde ağabeyi olan … adına kayıtlı iken … adına kayıt edilmesinin muvazaa olduğunu, bu kayıt sonucu kendisine … tarafından açılan … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/1449 esas ile görülen şufa davasının karine teşkil ettiğini, …’ın araziyi alabilecek maddi durumunun bulunmadığını,…’ın aslında araziyi satın almadığını,taşınmazın …tarafından kendisine muuvazaalı olarak devredildiğini, arazi satın alınsaydı o tarihteki varsa dekontların temin edilip tapuda ödenmiş ise kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiğini, dava dışı … ve diğer kardeşleri tarafından sürekli tehdit ve baskılara maruz kaldığını ve … 5.Asliye Ceza mahkemesinden aldığı geçici koruma tedbirinin dosyada mevcut ve husumetten kaynaklı açıldığına ilişkin 2015/167 esas sayılı dosyasının kesin karine teşkil ettiğini, davalının hiçbir geliri olmadığını, davalı adına olan tapunun tamamen muavazaaya dayalı olduğunu belirterek davalı adına olan tapunun iptal edilmesini ve eski eş olan … adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın hissesinin 14/09/2012 gün ve 13016 yevmiye sayılı satış ile müvekkiline devredildiğini,satışın geçerli ve gerçek şartları taşıdığını,müvekkilin sonra davacının aynı parselde hisse aldığını öğrendiğinde önalım hakkını kullanarak … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1449 esas sayılı dosyası ile dava açtığını,davacının müvekkil ile … arasındaki satım akdinin tarafı olmadığını, davacının taraf sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların muvazaayı ispatlamaya yeterli olmaması sebebi ile subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 54,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.