YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15488
KARAR NO : 2018/10662
KARAR TARİHİ : 14.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı küçük …’un iki dişinin 1/3 oranında kırıldığını, olay nedeniyle hem küçüğün hem de diğer davacılar anne ve babanın manevi olarak yıprandıklarını belirterek öncelikle belgeler ile ispatlayabildikleri 300,00 TL tedavi masrafı ile belge ile ispatlayamadıkları ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan diğer masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı küçük …için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 2.500,00’şer TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Durnaoğullarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin dava açıldıktan sonra karşılanması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 3.000,00 TL, davacı … … için 500,00 TL, davacı … … için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2013/11614 Esas 2014/14988 karar sayılı ilamı ile “küçüğün dişlerinde meydana gelen kırılma nedeniyle ileride yapılması
zorunlu tedavi giderleri olup olmadığı, olacak ise bedelinin hesaplanması konusunda doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili; 01/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin dava değerini 3.876,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek yeniden alınan rapor doğrultusunda davacıların belgeli maddi tazminat taleplerinin dava devam eder iken karşılanması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 3.000,00 TL, davacı … … için 500,00 TL ve davacı … … için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekilinin davacılar … ve … lehine hükmedilen 500,00’şer TL manevi tazminata ve davacılar vekilinin, davacılar … ve … aleyhine reddolunan 2.000,00’şer TL manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı … vekilinin davacılar … ve … lehine hükmedilen 500,00’şer TL manevi tazminata ve davacılar vekilinin, davacılar … ve … aleyhine reddolunan 2.000,00’şer TL manevi tazminata ilişkin kararı, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı … uyarınca …’ca da karar verilebileceğinden, davalı … vekilinin ve davacılar vekilinin … ve … yönünden kabul ve reddedilen manevi tazminat miktarları bakımından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı … lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre ve davacılar vekili tarafından …’un tedavi giderleri yönünden bozma sonrası ıslah konusu yapılıp reddedilen tazminat talebi için zamanaşımı süresi içerisinde olmak kaydıyla ek dava açma hakkı olmasına göre; davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 136,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.