YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15429
KARAR NO : 2017/7590
KARAR TARİHİ : 12.09.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya sigortalı olup sürücü …’nın idaresindeki … plakalı aracın 17/11/2011 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada sürücünün vefat ettiğini, davacının oğlu …’nın vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 48.329,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, … plakalı araç için ZMMS poliçesi ve kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin teminatının 200.000 TL ve kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatının 50.000 TL olduğunu, …’nın mirasçıları … ve … tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/14 esas ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/732 esas sayılı dosyaları ile destekten yoksun kalma davalarının açıldığını, davaların birleştiğini, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/05/2014 tarihli kararı ile 199.998,00 TL’nin ve birleşen dava bakımından 49.999,99 TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verildiğini, … 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10332 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından 16/06/2014 tarihinde 319.218,24 TL ödeme yapıldığını, her iki poliçe teminatının tamamının davacılara ödendiğini, bakiye teminatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 48.329,42 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ, kazaya karışan karşı aracı kasko, ihtiyari mali mesuliyet ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile teminat altına almıştır.Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi maddi teminat limiti 200.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi limit ise 50.000.00 TL’dır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin aşılması durumunda ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabilir.
Destek …’ın eşi … ve kızı … tarafından davalı … aleyhine daha önce … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/14 E sayısı ile zorunlu trafik poliçesine ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/732 E sayısı ile de ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak dava açılarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ve bu davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2014 tarih ve 2014/256 K sayılı kararı ile asıl dava yönünden 199.998,00 TL ve birleşen dava yönünden 49.999,99 TL ye hükmedilmiş, karar Dairemizce onanmış,ilam … 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10332 E sayılı dosyası üzerinden icraya konulmuş ve davalı … tarafından 16.06.2014 tarihinde toplam 319.218,24 TL ödeme yapılmıştır.
Kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti 200.000,00 TL ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesindeki limit ise 50.000,00 TL olup davalı … işbu dava açılmadan önce yukarıda açıklandığı üzere desteğin eşi ve çocuğuna her iki poliçenin limitleri toplamı kadar ödeme yapmış olduğuna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.