YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15314
KARAR NO : 2017/9783
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2013 tarihinde davalı … yönetimindeki …plakalı aracıyla seyrederken önündeki davacı şirkete ait … plakalı araca arkadan çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin aracındaki değer ve kazanç kaybına ilişkin 09.05.2013 tarihli Değer Kaybı Raporunda belirtilen 2.810,00 TL’nin davalıdan tahsili için … 26. … Müdürlüğünün 2013/23753-E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu açıklayarak itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; …plakalı aracın davalı müvekkili şirkete 18.03.2013-2014 tarihleri arasında 64…no.lu Trafik … poliçesi ile sigortalı olduğunu, azami limitin 25.000,00 TL olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda davalı şirket tarafından 10.01.2014 tarihinde toplam 7.182,06 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığını, dava açılmasına neden olmadıklarını, değer kaybının tespiti için çok sayıda faktörün dikkate alınması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dahilinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket çalışanının yaptığı kazanın doğru olduğunu, aracın … ve İMMS poliçelerinin … … A.Ş. tarafından temin edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, aracın 2011 model ve 3 yaşında olduğunun dikkate alınmadığını, daha önceden de kaza
geçirdiğinin ve değer kaybettiğinin tespitinin gerektiğini, araçtaki değer kaybının hasarla ilgili olduğunu, dosyadaki raporda neye göre oranladığı anlaşılamayan % 10’luk bir değer kaybının esas alındığını, değer kaybının hesaplanmasında bu hususların dikkate alınmasının gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini, davalı aleyhine % 100 oranında … inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı … takibinin hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Değer kaybı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalılar …, …Ltd. Şti, … … A.Ş ‘nin … 26. … Müdürlüğü’nün 2013/23753 esas sayılı … dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL değer kaybı asıl alacağı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı alacak talebinin reddine, 1.000,00 TL değer kaybı asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının ve davalıların tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine takibin 1.000,00 TL alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.