YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15193
KARAR NO : 2017/9112
KARAR TARİHİ : 16.10.2017
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … ait … plaka sayılı aracın 27/08/2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı …Ş.’nin sigortacısı, davalı İETT Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğu … un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kusurlu olarak çarpışması sonucu hasar gördüğünü, hasar sonrasında trafik memurları tarafından düzenlenen tutanakta kazanın oluşumunda davalılara ait araç sürücüsünün asli kusurlarından olan arkadan çarpma ve diğer tali kusurunu ihlal ettiğini, … plaka sayılı aracın trafik kazasına sebebiyet verdiğini, diğer araçların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğinden iş bu davanın ikame olduğunu, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2013/16025 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili; müvekkilinin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu
olabileceğini, dava konusu trafik kazasında sigortalı hariç 5 aracın karıştığı bir trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödemek zorunda kaldığı takdirde sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan KTK’nın 96. maddesi gereğince bu limitin tüm zarar görenler arasında zarar oranına göre garameten paylaştırılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin teminatı kalmadığını ve hasar miktarı yönünden itirazı bulunmadıklarını, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili; Davacının itirazlarının iptali talebiyle açtığı davayı kabul etmediğini reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın zincirleme bir trafik kazası olduğunu, kazada her ne kadar müvekkili kuruma ait araç şoförünün tek kusurlu olduğu iddia edilse de araçlarının hız ve seyrini yolun durumuna göre ayarlanmayan diğer araç sürücülerinin de kazada kusurlarının bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı … yönünden; 19.07.2013 tarihinde ve itirazdan sonra, davadan önce yapılan ödeme dikkate alınarak ve icra harç ve giderleri bakımından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmayıp, bunların bir muhtıra ile icra müdürlüğünce ilgililerinden her zaman istenilmesi mümkün olmakla, bu davalı hakkında yersiz açılan davanın bu nedenle reddine, diğer davalı İETT Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2013/16025 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.484,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın %20’si oranında (1.496,80 TL) icra inkar tazminatının davalı İETT Genel Müdürlüğü’nden alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı
dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçek zararın ve kusur oranlarının, belirlemesi yargılamayı gerektirdiğinden ve olayda likit bir alacak bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İETT İşletme Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.