YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15037
KARAR NO : 2018/11258
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 27.09.2008 tarihinde, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ZMMS’si bulunmayan araç ile dava dışı …’in sürücüsü olduğu motorsikletin çarpışması sonucu malul kalan …’e ödediği 61.449,00 TL tazminatın rücuen tahsili için …İcra Dairesi’nin 2011/9932 sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek borçluların itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün 2011/9932 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 55.887,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz’in 04.04.2013 tarih, … Esas ve 2013/4884 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece mağdur …’in maluliyet oranını belirleyen rapor alındıktan sonra konusunda
uzman bir başka aktüerya bilirkişiden sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ve eldeki dosyada davacının ödemesine esas aldığı … tarafından düzenlenen aktüerya raporlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların …İcra Dairesi’nin 2011/9932 sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, dava dışı …’in toplam maddi zararının 125.129,00 TL olmasına ve davacı tarafından kendisine 61.449,00 TL ödenmesine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki tarafların farklı olması nedeniyle hükmedilen miktarın işbu dosya açısından indirim teşkil etmemesine, yine dava dışı Gürkan’a davacı tarafından sürekli maluliyet tazminatı ödenmesi karşısında … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında SGK’ca ödenen geçici iş göremezlik bedelinin dosyamız kapsamında olmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının rücuen tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, %41,20 maluliyet oranı ve davalı …’in %75 kusur oranına göre; davacının haklarına halef olduğu …’in, geçmiş devre, gelecek devre ve pasif devre zararının 125.129,00 TL’ye isabet ettiği, davacının …’e ödediği 61.449,00 TL tazminat kadar davalılar araç maliki ile sürücüye rücu edebileceği gerekçesiyle davalıların …İcra Müdürlüğünün 2011/9932 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ise de; bozma öncesi mahkemece benimsenen kusur oranları davalı … için %25, dava dışı Gürkan için %75 iken mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan kusur oranları davalı … için %75, dava dışı
Gürkan için %25 şeklindedir. Mahkemece buna gerekçe olarak dava dışı Gürkan tarafından aynı olayla ilgili olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalılar … ve … ile kendi yönetimindeki motorsikletin ZMSS şirketi Anadolu Sigorta A.Ş aleyhinde açtığı davadaki kusur oranlarının Metin için %75, dava dışı Gürkan için %25 şeklinde kesinleşmesi gösterilmiştir. Ancak Dairemizin bozma kararı ile birlikte bozma öncesi karara esas alınan kusur oranları davalı … için %25, dava dışı Gürkan için %75 şeklinde kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen kusur oranlarına göre ek hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.