YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15034
KARAR NO : 2019/4736
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin murisi ….’nun, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı kendi sevk ve idaresindeki aracı ile 13.04.2010 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine 12.10.2010 tarihli başvuruya rağmen ferdi kaza teminatının ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile girişilen İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10774 sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %50’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu trafik kazasının 13.04.2010 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıl geçmekle davacının ferdi kaza sigorta poliçesinden doğan alacağının 20. madde uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 13.04.2010 tarihinde yürürlükte olan TTK.’nun 1268. md. hükmü gereğince, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin 2 yılda zamanaşımına uğradığı, Kara Taşıt Araçları Kasko Sigorta Genel Şartlarının Zamanaşımı başlıklı C.9. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtildiği, Ferdi Kaza Sigortaları Genel Şartlarının 20. md. hükmü ile de 2 yıllık zamanaşımı süresi düzenlendiğini, İİK.’nun 63-68. md. Hükümleri
uyarınca, borçlu ödeme emrine itirazında sebep bildirmek zorunda olmadığı, borçlunun itiraz sebepleri ile bağlı olması kuralının yalnızca alacaklının itirazın kaldırılmasını istemiş olması halinde icra mahkemesinde uygulanacağını, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklı itirazın iptali davası açmış ise, borçlu icra dairesine yaptığı itirazında zamanaşımını bildirmemiş olsa bile, itirazın iptali davasında esasa cevap süresi içerisinde dava konusu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürebileceği, itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmayıp, bütün savunma sebeplerini ileri sürebileceği, somut olayda 13.04.2010 kaza tarihi ile 11.06.2012 icra takip tarihi nazara alındığında, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması gerekçesiyle,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içesinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.