YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15010
KARAR NO : 2018/461
KARAR TARİHİ : 30.01.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen dava davacıları ve birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak. Haf. Tic ve San. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, davalı …. Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic ve San. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.01.2018 Salı günü davacılar vekili Av. … ile davalı …. Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic ve San. Ltd. Şti vekili Av. … geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dava davacıları vekili, murisin yolcusu olduğu araca, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin
müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, murisin Türk Telekom firmasında elektrik mühendisi olduğunu, aylık kazancının net 2.097,86 TL’ye tekabül ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş Ebru için 60.000,00 TL maddi, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davalı … şirketinden poliçe limiti olan toplam 225.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini davacı eş Ebru için 99.606,82 TL, davacı çocuklar …. için 26.160,91 TL, …. için 49.831,17 TL’ye yükseltmiş, tüm maddi ve manevi tazminat alacağı için kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir.
Birleşen dava davacıları vekili, murisin yolcusu olduğu araca, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin Türk Telekom firmasında elektrik mühendisi olduğunu, aylık kazancının net 2.097,86 TL’ye tekabül ettiğini, davacı eş … ile çocuklar …’un destekten yoksun kaldığını, asıl davanın sigorta şirketi aleyhine poliçe limiti dahilinde açıldığını, zararın poliçe limitini aşacağının muhakkak olduğunu, poliçe limitini aşan kısımdan birleşen dava davalılarının sorumlu olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi, babaları, oğulları ve kardeşleri olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş Ebru için 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı çocuklar …’un her biri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL maddi, 50.000,00’er TL manevi, davacı baba Mustafa için 15.000,00 TL manevi, davacı anne Yasemin için 15.000,00 TL manevi, davacı kardeş … için 10.000,00 TL manevi, davacı kardeş Sait için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, I)1-Ana dosyadaki davanın konusunun kalmaması
nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosyası ile açılan davanın: a)Maddi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 99.606,82 TL davacı … için 26.160,91 TL ve davacı …için 49.831,17 TL’nin 23/11/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, b)Birleşen dosyadaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 60.000,00 TL davacı … için 50.000,00 TL davacı ….için 50.000,00 TL davacı … için 15.000,00 TL davacı … için 15.000,00 TL davacı …. için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL’nin 23/11/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak birleşen dosya davalılarından alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davacıları vekili tarafından manevi tazminatla sınırlı olarak ve birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin ve birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan davacı eş Ebru’nun evlenme ihtimali kaza (ölüm) tarihi yerine, rapor tarihine göre belirlenmek suretiyle temyiz eden birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic. ve San. Ltd. Şti aleyhine fazla tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, sağ
kalan eşin olay (haksız fiil) tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimali belirlenmektedir. O halde, davacı eş …’nun AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır.
3-Ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi, Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de uzman yardımcısı olarak çalışan murisin bordrodaki net gelirine dahil olduğu halde, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda murisin maaş bordrosuna konu olan brüt ücretine aile yardımı (eş ve çocuk için) eklenmiş olduğundan, asgari geçim indirimi (AGİ) tutarının mükerrer hesaplamaya sebep olmaması için AGİ indirilmiş net asgari ücret tutarı üzerinden oran uygulandığı şeklindeki gerekçeyle, işleyecek dönem tazminat hesabı için murisin bordrodaki net geliri ile aldığı uzun süreli ve düzenli sosyal yardımların toplamının asgari ücrete oranlaması yapılırken asgari geçim indiriminin dahil edildiği asgari ücret yerine, asgari geçim indiriminin dahil edilmediği asgari ücret esas alınarak temyiz eden birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. ve San.Ltd.Şti aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Birleşen davada manevi tazminat bakımından müştereken ve müteselsilen hüküm kurulduğu halde, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de müştereken müteselsilen hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin ve birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı …. Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davadaki hükümlerin BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil
olunan davalı …. Beton Kum Ocağı Nak. Harf. Tic ve San. Ltd. Şti’ne verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı …. Beton Kum Ocağı Nak. Haf. Tic ve San. Ltd. Şti’nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı ve asıl-birleşen dava davacılarına geri verilmesine 30.1.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.