YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1482
KARAR NO : 2019/4240
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen … Sigorta Poliçesi’nin sigortalısı olan …’ın ölümü üzerine mirasçılarının mirası reddettiğini, banka kredi borcunun kefili olan ….tarafından 11.215,00 TL. bakiye kredi borcunun ödenmesinden sonra sigortalının mirasının resmi tasfiyesinin istediğini ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1320 Esas sayılı dosyasında mirasın resmi tasfiyesine karar verildiğini, anılan dosyada vefat tazminatının ödenmesi için davalıya yazı yazılmışsa da davalının ödeme yapmadığını, davacı idare tarafından yapılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, hayat sigortasındaki vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Türk Ticaret Kanununun 1494/1-son maddesinde, mirasın reddinin veya mirastan vazgeçmenin lehtarın hakkı üzerinde etkili olmayacağının düzenlendiği; sigorta poliçesinin lehtarları olan …’ın kanuni varisleri mirası reddetseler dahi, bu durumun söz konusu hayat sigortası tazminat alacaklarını olumsuz etkilemeyeceği; hayat sigortası vefat tazminatının terekeye dahil bir alacak olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı sigorta şirketi nezdindeki Konut Kredisi Uzun Süreli Değişken Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi’nin, sigortalı … tarafından kullanılan banka kredisinin teminatı olarak düzenlendiği; poliçede sigortalının kanuni mirasçılarının lehtar olarak ve kredi kullandıran banka şubesinin dain-i mürtehin olarak gösterildiği; sigorta poliçesinin düzenlenme sebebi ile poliçeden dolayı talepte bulunma hakkının ilk etapta dain-i mürtehin kaydı olan bankaya ve sonrasında ise sigortalının mirasçılarına ait olduğu dikkate alındığında, poliçedeki vefat tazminatının sigortalının terekesi kapsamında kalan aktiflerden olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.