YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14714
KARAR NO : 2019/6399
KARAR TARİHİ : 20.05.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … şirketine sigortalı… plakalı aracın 19.05.2011 tarihinde, seyir halinde iken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde tek tarafı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’nın yaralandığını, bu nedenle sakatlık oranın belirlenerek, şimdilik 3.000-TL sürekli sakatlık kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili,dava konusu kazaya ilişkin talebin zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddinin gerektiğini, davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden hesaplanan 24.691 TL tazminat miktarı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne, 3.000,00 TL nin dava tarihinden bakiye 14.263,66 TL nin ise ıslah tarihi olan 28.03.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam 17.263,66 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, K.T.K.’99. Md. hükmüne göre davalı …, hükmolunan tüm tazminat yönünden davacının kendisine başvuru tarihi olan 20.11.2012 tarihinden 8 iş günü sonra yani 30.11.2012 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilen tüm tutara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru bulunmamış, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde “3.000.00 TL nin dava tarihinden bakiye 14.263,66 TL nin ise ıslah tarihi olan 28.03.2016 tarihinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “17.263,66 TL’nin temerrüt tarihi olan 30.11.2012 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.